9月13日，甘肃省纪委向社会公告对张家川现任县委书记进行责任审计，对县委书记问责成为社会关注的焦点。问责县委书记，指对县委书记的执政行为和后果进行责任追究的制度，旨在通过责任约束，规范公共权力的行使。通过问责县委书记，带动各级党政领导的执政理念实现从以往的“我当多大官就有多大权”转到“我当多大官就担多大责”的关键转变。从2002年《党政领导干部选拔任用工作条例》、2004年《党政领导干部辞职暂行规定》到2009年《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》一系列党内法规法纪表明，“党政领导干部问责制”日趋规范化。但从实际运作来看，对县委书记的问责仍在一定程度上存在着形式主义，制约了“问责”效能的发挥。要将“问责”真正落到实处，必须运用科学方法，推进“公平与公开、同体与异体、问责与责问”的有机结合，形成“问责”合力，确保“问责制”取得实实在在的成效。

　　途径一：信息公开，科学定责

　　问责是一种民主监督方式，信息公开是公民政治参与、有效问责得以实现的基本前提。在信息社会，民众知道的越多，越能有效地行使法定监督权利。为此，只有推行党务公开，才能有效地保证民众的知情权，实行“阳光问责”，从而使县委书记的执政行为受到公开监督，消除问责过程中的敷衍塞责等“潜规则”行为。现有条件下，可通过广播、电视、报刊、电子网络等信息传播渠道，将县委书记权力运行流程环节公布于众，重点公开重大项目、工程的招标过程和招标结果，并形成制度化的程序。

　　党务公开目的是实现公正问责。问责公正性，是指根据调查事实，科学判定具体责任人的具体责任，承担起应该承担的责任，但不承担超越其职责的责任。如，按照《暂行规定》条款，决策严重失误，造成重大损失的需要追究责任。但在民主集中制原则下，重大问题均需集体讨论、决定。如何追究“集体”责任和“个人”责任，必须因时因地地具体情况具体分析。落实公正问责，关键在于依法依规办事，按照《暂行规定》第三条“对党政领导干部实行问责，坚持严格要求、实事求是，权责一致、惩教结合，依靠群众、依法有序的原则”来把握，才能做到公正处理，使社会群众和被问责当事人都心服口服，不断提升执政公信力。

　　途径二：同体与异体监督并重

　　监督主体大致可分为同体监督与异体监督。同体监督指监督主体与监督客体属于同一个组织或系统，监督主要来自上级纪委和同级纪委以及公检法系统。异体监督指监督主体与监督客体来自不同的组织或系统，主要是指来自党委部门以外的组织或个人的监督，如人大、政协、民主党派、社会团体、人民群众的监督等。

　　对县委书记的问责，我们采取的主要方式是同体问责。同体监督问责具有内源性、直接性和封闭性，对县委书记权力运行进程较为熟悉，侧重于事前监督。但这种以党组织内部自上而下的问责，由于具有内部性和非公开性，特别是同体监督机关与县委书记关系密切，且组织具有自利性，制约动力不足，或造成某些权力环节的“虚假监督”，公正性可能会受到社会的质疑。异体监督具有外源性、间接性和开放性，对县委书记权力运行情况并不熟悉，侧重于事后监督。可是，异体监督由于监督主体与客体间不存在隶属关系，动力更明显，还具有监督主体的广泛性和监督形式的多样性，也更能够保证监督的客观性与公正性。推进异体监督，最关键的是要从法律上明确异体监督的地位，畅通可行的监督渠道，制定具体的可具操作性的规则，说明人大、政协、社会团体和群众可以通过什么方式、什么程序对县委书记提起质询、问责。县委书记应如何回应这些问责。同时明确规定由什么样的机构来监督县委书记必须做出回应、必须在什么场合、通过什么渠道来进行回应等。

　　由此可知，同体监督与异体监督各具特点，同时也各有优劣。正因为如此，两者相辅相成，相互补充，缺一不可，在对县委书记权力的监督中起着双保险作用。制度的生命力在于落实。对县委书记的问责必须在增强纪委监察机关监督力度的同时，充分调动全体公民监督的积极性，拓展新闻媒体的舆论监督，通过制度性的约束，使权力在法治的轨道内运行。

　　途径三：既要问责，还要责问

　　问责制主要是对决策失误者的合理惩处，也是对重大恶性事件、恶性结果所造成恶劣影响的一种明确交代。问责的目的是让责任人吸取教训，改正错误。问责县委书记，要按照“问事必问人，问人必问责，问责必到底”的原则，严格对县委书记的问责处罚规定，让责任人感到切肤之痛，否则，问责制度就会流于形式，损害问责的权威性。可是，在现实权力运行过程中，只有决策失误造成严重后果时，才会启动问责程序。但责任追究终归是一种“亡羊补牢”之策，并不能改变失责的事实，也不能挽回因失职失责造成的损失。因此，如果县委书记违背群众意愿，背离法治轨道导致决策过程发生偏差的话，就有可能给社会带来损失。这种损失虽然还未造成，却是可能造成或正在造成不良后果，这就亟需问责的“关口前移”，积极发挥“责问”的作用。

　　“责问”就是在权力运行过程中，对决策即将发生失误或正在发生失误的过程，进行及时的责问，或上级责问下级，或下级责问上级，或群众责问干部，或同级领导之间进行互相责问，积极发挥批评与自我批评的一种有效监督形式。通过责问，达到认识错误，纠正偏差，防止失误的目的，进而避免重大失误引起的重大损失和特大恶性事件。“问责”是审定职权、查勘功过、计量得失，找出责任人，严厉惩治，侧重结果;“责问”则是分析原因、审定规章、查缺补失，侧重过程;“问责”旨在挽回影响，回应民意，避免官员的失职;“责问”旨在完善体制，形成规范的权力运用体系，达到科学预防的目的。只有把问责与责问两者有机地结合起来，才能得到有效控制和避免决策失误，不断提高县委书记权力运行科学化水平。