关于当前中国城市史研究的现状，我以为可用“不均衡”三个字来概括。具体言之，首先是区域分布不均衡。一般说来，经济发达地区的城市史研究比较好。因为经济发达地区城市也比较发达，同时城市在人们生活中占的地位也更加重要，城市的历史也容易引起学者的研究兴趣。其次是学科分布的不均衡。城市史的研究具有明显的跨学科性质，但目前国内的研究主要集中在文献整理汇编、经济史、社会史等专门史领域，而跨学科的综合研究比较少。专学研究的特点是“深和窄”，不容易看出中国城市史发展的深层结构和整体风貌。再次是研究水平参差不齐，城市史的研究既需要坐冷板凳，以便获得第一手的材料，也需要有长期的训练和磨砺，以培养出鉴别和判断的能力，所以研究的难度也比较大。在当今比较浮躁的学术环境中，不大容易“打一口深且大的井”。

　　关于当前中国城市史研究存在的主要问题，我认为主要是两个方面：一是如何处理好“史”和“论”的关系。这本是中国历史研究中一直有争论的老话题，在主要依托于历史学科的城市史研究中也比较突出。这个问题的本质是历史研究是只满足于研究“事实”，还是同时也要出“思想”。这个问题很难用一两句话讨论清楚，但我以为，“事实”和“思想”是同等重要的。以芒福德的《城市发展史》为例，其中除了叙述人类城市的起源和发展历程，真正支撑这部可以和汤因比《历史研究》相媲美的巨著的，还在于其在观念和思想上的巨大突破。比如在城市发生问题上，一般人的看法是“先有村庄，后有城市”“先有小城镇，后有大都市”。但通过对城市发生的研究，芒福德提出城市出现的时间早于村庄的形成，因为旧石器时代的“圣地”就具有了城市而不是乡村的功能，这种功能就是“它表达了人们对一种更有意义、更美好生活的共同向往”。二是如何处理好“真相”与“价值”的关系，这涉及城市史研究的时代意义。以芒福德对雅典与罗马城的研究为例，这两个城市都是西方城市史上的杰出代表，但在芒福德看来，它们同时也是两种不同的城市发展模式，前者以文化功能高度发达成为理想城邦的代表，后者则由于“精神实质……在城市的发展中逐渐消失”而沦为“死亡之城”。更重要的是，芒福德还指出，当代城市与古罗马城在很多方面惊人地相似，这是我们在今天特别需要警惕的。从以史为镜的角度看，正确处理好还原“真相”与建构“价值”的矛盾，显然是中国城市史研究最需要思考和探讨的。

　　关于未来城市史研究的意义和价值，也是一个需要深入思考和关注的问题。中国城市史目前还不是一个成熟的学科，在城镇化成为国家战略之后，城市史研究自然会有很多重要的工作要做。首先，城市史研究可以提供文化资源，对当下的城市文化建设具有重要的基础意义。比如大家都知道“文化是城市的灵魂”。但不同民族在文化上差别很大，西方文化就很不适合做中国城市的灵魂，而现在的问题也是西方文化在中国城市窃据了主流地位，从城市景观到消费生活方式，都是如此。而这也是有学者讲中国城市没有灵魂的主要原因。而中国城市的灵魂如何找回?我们的城市史研究就可以提供很多有价值的参照。其次，城市史研究有助于发现和建构中国城市的原理、规律和模式。由于人口、资源、生产生活方式和历史文化传统的差异，中国的城市化和欧美城市化都有本质的不同。如果不能找到自己的道路和模式，就会重蹈拉美的覆辙。拉美城市化的主要特点是西方主导，除了在经济上严重依赖于西方，由于对自身传统的无知和无情抛弃，在拉美社会培养出的“亲欧美价值取向”，也是导致所谓“拉美陷阱”的重要原因。而对中国城市传统和历史的深入研究，对此就可以起到积极的抵制和预防作用。