人民网北京10月19日电 (记者 朱书缘)人民网10月15日推出大型网络调查《收入分配改革 您最希望改什么?》引起广大网友关注，连日来已有数万人参与投票，并有不少热心网友来稿建言献策，署名为乔瑞庆的网友来稿：《收入分配改革必须破除“马太效应”》，原文如下：

　　收入分配的“马太效应”就是富者愈富，穷者愈穷。这里的穷不是绝对贫穷，而是相对贫穷，不是穷人的收入没有增加，而是穷人的收入增幅远低于富人的收入增幅。基尼系数是贫富收入差距量的反映。基尼系数的不断增加是贫富悬殊增大的表现。从一个侧面说明了富人收入增幅要高于穷人收入的增幅。因而，基尼系数增加可以在在很大程度上反映收入分配的“马太效应”。由于近几年国家没有公布基尼系数的具体数字，因而中国的基尼系数究竟有多大就略显神秘。经济学家赵人伟的研究表明1988年、1995年、2000年、2007年、2010年的基尼系数分别为0.382、0.455、0.454、0.48、0.5，基尼系数增加的趋势很明显。其它相关研究也表明中国的基尼系数是不断增加的。逐年增加的基尼系数恰恰佐证了我国收入分配出现了富者愈富、穷者愈穷的“马太效应”。收入分配“马太效应”对国民经济的运行和社会的和谐稳定危害颇深。如果此次收入分配改革不能破除“马太效应”，则该效应可能会成为把中国拉向“中等收入陷阱”的罪恶黑手。

　　收入分配的“马太效应”会抑制消费，影响生产和交换的正常进行。“马太效应”让少数家庭占有了高比例的社会财富，而多数家庭却分享小比例的社会财富。根据边际消费倾向递减原理，高收入群体的消费倾向较小，而低收入群体的消费倾向较强。如果一个社会占大多数人是想消费而无钱消费的低收入群体，那么社会的消费需求肯定会受到抑制。生产决定消费，消费会反作用于生产。由于消费需求不足，社会的商品交换也不活跃，进而影响生产正常进行，整个国民经济运转也从而不畅。收入分配的“马太效应”抑制了国内的消费需求，让我国的出口型企业在外需疲软而转为内销时，遭遇了市场“尴尬”，一定程度上促成了我国从主动选择“出口导向”变为被动接受“出口依赖”。

　　收入分配的“马太效应”会形成社会阶层固化，危害社会和谐稳定。“富二代”、“官二代”、“穷二代”等社会流行语，从侧面反映了社会阶层的固化。收入分配的“马太效应”对这种现象的促成也是“功不可没”。谚语云：富不过三代。可富者偏偏想利用能撬动的资源，让自己的后人代代富足。富者可以让自己的儿女接受更好的教育，也可以为儿女的成长提供更好的社交平台和锻炼机会，更可以直接给予可以获取财富的资源。二者的第二代竞争起点不公平自然会使分化的社会阶层得以固化。如果不是有绝佳的天赋、绝好的机遇和极好的运气，“穷二代”很难翻身加入到富者阶层。社会阶层的固化，终结了社会上下流动机制，会引起起社会低收入群体的不公平感、不安全感和绝望感。当这种不公平感、不安全感和绝望感积累到一定程度就成为社会不稳定的炸药包，随便一个导火索就能引爆。近几年的群体性事件，都是一些微乎其微的小事引起，而恰恰就是这些小事成为了引爆炸药的导火索。收入分配的“马太效应”对社会和谐稳定的危害不得不防。

　　破除收入分配的“马太效应”应该是这次收入分配改革的应有之义。收入分配改革总体方案至少要从两个方面着手才有助于破除“马太效应“。一是设计使竞争主体起点公平和竞争过程公平的制度。二是完善社会保障制度保证低收入群体的基本生活。

　　竞争主体的起点公平不是绝对公平。绝对的起点公平不但要求竞争主体的社会性因素相同，还要求有相同的天赋、机遇和运气，而后者是不可能完全相同的。制度的设计只能尽量使竞争主体的社会性因素相同。比如，通过征收遗产税让富二代和穷二代在竞争中所能支配的资源尽量趋同。竞争过程的公平，是规则的公平。在同样的竞争平台上，规则对所有的竞争主体都是相同的。起点公平和过程公平能尽量保证竞争主体根据其所提供要素的边际生产力参与分配。在初次分配中让收入分配尽量均衡合理，消除“马太效应”出现的制度环境。

　　由于天赋、机遇和运气的不同，竞争主体不可能获得相同的收入。总有人在竞争中落败，即使非此，也总有人因病、因祸陷入贫困。低收入的贫困群体总会存在。对这样的群体，完善的社会保障制度是必须的。社会保障让他们不被社会所抛弃，在满足其基本生活需要的同时，积累力量，为重新融入社会，获取成功做准备。

　　期盼这次收入分配改革能打破收入分配的“马太效应”，让生产各要素各得其所，让社会各阶层正常流动，让市场经济的竞争机制激发出无限的社会活力和不衰的创新精神，保证国民经济正常运行和社会和谐稳定。